裸板板边与外层外观验收：争议时到底拿什么判
争议真正的形状：不是缺手段，是缺判据
板边和外层的外观问题，几乎从来不是以技术问题的形式出现的。它是以一张照片的形式出现的。
来检的人把板举起来，看到边上一处磕口、或者表面一块看着不匀的地方，拍下来发出去，附三个字：这算不算？
而在那一刻，交易双方没有一个人答得上来。因为这个问题背后没有任何判据。
供应商会说这在正常波动范围内。你会说这我隔着半张桌子都看得见。两句话都是真的，但两句都不是判定。接下来通常是一周的照片来回，然后以一个商务安排收场——那个安排跟这批板没什么关系，跟谁更想要下一单关系很大。
这件事在板边和外层发生得比裸板上任何别的位置都多，原因是同一个：这两处肉眼可见。 你不需要任何设备就能在这里发现"现象"。孔壁质量、内层对位、介质厚度这些要靠仪器——也就是说等到有人去看的时候，方法早就约定好了。板边和外层的现象，是被一个本来没在找它的人、手上也没有方法的情况下发现的。这才是它变成吵架的真正原因。
出路不是换个更好的相机，而是先认清：这两处的现象分成两类，而两类的规则完全不同。
- 功能性现象影响板能不能干活。判据是性能，证据是测量或测试，举证责任落在主张「板仍然可用」的那一方。
- 外观性现象只影响板好不好看。没有性能判据可以引用，所以唯一能定它的是事先约定的限度——而如果当初没约定，举证责任就落在现在才想引入一条限度的买方身上。
把手上的现象归对类，大半的争议会自己化解。归错类，你就会用功能性现象的力度去争一个外观性问题——这场仗你赢不了，因为你是在要求对方去证伪一条根本不存在的标准。
板边：值得分开的四类现象
板边是一个切出来的面。它没有被曝光过、没有被电镀过、也没有被印刷过——它是靠去除材料形成的，而每种去除方式都会留下自己的签名。四类现象占了绝大多数，而它们不属于同一个类别。
第一类：外形尺寸与轮廓偏差——功能性。 板装不进去、铣空位置不对、外形和图纸不一致、本该断平的接片凸出到会干涉机壳。这是最省事的一类，因为它可以对着图纸量，而图纸就是判据。外形超出你给的文件所允许的公差，没什么可争的。注意这个条件：对着你给的文件。一个偏离你心里预期、但符合你文件所写的板边，那是你的问题，不是供应商的问题。
第二类：板边材料状态——磕口、毛刺、分层、露纤。 这一类会一分为二，而这个分法是整篇里最有用的一条区分。一处会干涉装配的凸起毛刺，或者一处层压已经开口的板边，有一个你说得清的功能后果。而一处周围没有铜、所在的那条边朝着空气的小磕口，没有。同一套描述词覆盖了两种完全不同的结论——这正是"边上有个磕口"不构成任何人能处理的投诉的原因。能被处理的投诉会把后果说出来：它干涉导轨、它在禁布区内、它露纤而这条边是密封面。
第三类：铜与板边的关系——功能性，而且最常被发现得太晚。 当导体、平面或焊盘靠近切割线时，板边就不再是一个外观面了。切割可能露铜、可能把铜拖抹到边上、也可能让铜近到搬运损伤就能碰到它。这是一个真实的功能性类别，而它常常是设计侧的现象、不是制造侧的：如果图形本来就把铜放到了边上，切割只是照办了。所以在这场争议里，你图纸上那条板边禁布区比任何检验方法都更管用。
第四类：板边观感——粗糙度、颜色差异、可见的切割纹理——外观性。 切面看起来如何。不同的去除方式会产生肉眼可辨的不同纹理，一批板边看着比上一批粗，可能只是分板方式不同。这里完全没有性能判据。如果这件事对你确实重要——因为板边在成品上露在外面、或者会被用户摸到——那它必须在制造前作为要求被声明，而不是在交付后作为缺陷被提出。
这张清单要带走的一句话：四类里只有一类是纯外观，但照片绝大多数拍的是它。 提板边问题之前，先判断自己手上拿的是哪一类。
外层：值得分开的四类现象
外层是另一种面。它被曝光过、蚀刻过、涂覆过、印刷过，所以它上面每一个现象都指向一件具体发生过的事。同样四类。
第一类：导体几何——功能性。 线宽、间距、导体是否连续。这一类是拿去测的、不是拿去看的，而且这一类的测试本来就存在：电测会查开路短路，线宽可以量。手上是几何类现象，你压根不在一场外观争议里——你在一次测量里，而测量是会有结论的。
第二类：表面处理的覆盖与状态——功能性，但带一层外观影子。 该有的地方有没有、焊盘上是否连续、这个焊盘能不能上锡。功能性问题就是可焊性，它有测试。那层外观影子是颜色与均匀度：一处完整且可焊的表面处理，照样可以看着发花、斑驳、板与板之间不一致。而来检会把这两件事写在同一句话里，把它们拆开就是全部的工作。「它能不能焊」答得上来，「它看着匀不匀」只能对着一条已声明的限度回答。
第三类：阻焊状态——分裂得最厉害的一类。 阻焊偏移压到焊盘上，是功能性的、有后果的。阻焊在导体上偏薄、或者在周围没有导体的区域有个针孔，就落在中间，答案取决于在那个位置阻焊被指望用来干什么。而阻焊颜色差异、光泽不同、轻微表面纹理，是外观性的。一套词，三种结论。所以阻焊类的投诉必须说清位置和阻焊在那里承担什么，不能只说长相。
第四类：字符与标记——默认外观性，偶尔功能性。 字符偏移、断线、对比度低、不可读。默认是外观性的——但一旦下游有什么事情依赖读它，它立刻变成功能性的。如果某个字符承载的是装配工要用的位号、日期码、流水标记或方向指示，那可读性就是一项要求，不是一种偏好。提它之前先定自己在哪一种里，因为两者判据不同、举证责任也不同。
和板边那张清单的对照才是重点：在这两处，看起来最惊人的现象往往是外观性的，而真有后果的那些往往没人拍照。 板边露铜和阻焊压焊盘，都是安静的现象。板边纹理粗和表面处理发花，都是响的。
为什么功能性／外观性决定了举证责任落在谁身上
这一节决定一场争议会怎么走，而它并不显而易见。
功能性现象的判据已经存在了——在你的图纸里、在你的文件包里、或者在这块板本来该通过的那项测试里。你不需要去论证"短路不可接受"，你指一下网表，事情就结束了。实际的举证责任落在主张板仍然合用的那一方：供应商想发出一块你已经定性为功能性现象的板，它得证明这块板的性能成立。测量、通断、可焊性、对图纸的尺寸核对。证据存在，而且交得出来。
外观性现象的判据，除非有人造过，否则不存在。 这有一个买方经常直接踩进去的后果：当初没声明外观限度，那你现在不是在执行一条标准，你是在交付之后提出一条标准。举证责任在你，而且这是一个你没法完成的举证——因为除了你自己对那张照片的反应，没有任何东西可以引用。
这种不对称解释了这两处每一场卡住的争议的形状：买方手上是一个外观性现象，却在用功能性的力度争它。供应商无可证伪，于是它压根不接技术内容，直接跳到一个商务提议。然后双方一边以为在谈质量，一边在谈钱。
两条可以直接拿去用的结论：
- 如果是功能性现象，说它影响了什么，不要再描述它长什么样。 「切割边在禁布区内露铜」会迫使对方回应；「这个边看着不行」不会。
- 如果是外观性现象、而且你没有已声明的限度，那你手上是一场商务对话，不是一个质量主张。 这不等于你没有立场——观感可以重要，供应商也确实会通融——但要认清自己在哪一场对话里。把它包装成技术退货，代价是你在下一个现象上的可信度，而下一个可能真是功能性的。
判之前必须存在的四项声明
判定需要一个被判的对象和一个用来判的东西。在这两处，四项声明承担了几乎全部重量，而且四项都是制造前写下来很便宜、交付后补不回来。
第一项：这批板是按哪个验收等级造的。 IPC-A-600 是裸板可接受性的通行框架，而它是围绕不同判据的等级写成的。你的板适用哪个等级是一个决定，不是一个默认值；它也是"两块物理上完全相同的板被合理地判出不同结论"的原因。把等级写进 RFQ 是整篇文章里性价比最高的一行，因为它把大量外观问题从"可争论"变成"可查阅"。不写，每一个现象都要从零开始谈。
第二项：检验方法与条件。 放大下发现的现象和正常观察距离下发现的现象，不是同一个现象；台灯下判的面和日光下判的面也会看着不一样。方法不写，双方就会各自用支持自己立场的方式去看，而且两边都是诚实的。把外观验收的观察距离、放大倍率和照明条件写下来，争议就不再是"谁的眼睛是对的"。
第三项：让板边现象可判的那几项图纸输入。 铜的板边禁布区、哪些特征被标注了尺寸与公差、接片或断口位置是指定的还是留给供应商决定、以及有没有哪条边是功能面——密封面、滑动面、会被用户摸到的面。多数无解的板边争议都能追到其中某一项缺失：供应商做了一个合理选择，而你现在对一个你自己委派出去的选择不满意。
第四项：超出等级之外的任何观感要求。 如果板在成品上露在外面、如果某个字符必须被装配工读到、如果表面处理的均匀度因为等级覆盖不到的理由而重要——那是一项要求，它属于 RFQ。事先声明，它是供应商能报价、能照着做的规格；交付后提出，它是一种偏好，而偏好不会沿着采购订单往回走。
注意这四项都不要求任何一方公布一个数值。它们要求把框架、方法、图纸输入和额外项写上名字。限度随后由你写下的那个等级给出，而双方读的是同一份文件。
争议时按什么顺序出证据
现象已经在争了，这时顺序比内容更要紧。按下面这个顺序走，因为每一步都可能直接终结它、让后面几步不必发生。
第一步：它属于八类里的哪一类？ 板边四类、外层四类，就是上面两张清单。这一步不花你任何成本，却能解决相当一部分情形——因为它经常直接暴露出：被争的这件事是外观性的，而当初从没声明过限度。这件事最好在发邮件之前、在内部就知道。
第二步：说后果，不说长相。 功能性现象就讲它挡住了什么：板装不进去、焊盘上不了锡、图纸写了不许有铜的地方有铜、这个网开路。后果是可以被回答的，形容词不行。
第三步：把你用来判的那份声明拿出来。 验收等级、图纸尺寸、禁布区、已声明的观感要求。你能指着一份文件，你就是在执行一份约定。指不出来，就直接跳到第六步——因为第四第五步不会有任何进展。
第四步：确立检验条件。 说明现象是怎么被观察到的：观察距离、放大倍率、照明。这一步重要，是因为它让供应商能复现这次观察。供应商复现不出来的现象，它一定会争，而且这么做是合理的。
第五步：要性能证据，不要一个意见。 对功能性现象，该问的不是"你认不认为这是缺陷"，而是"请证明受影响的这些板满足要求"：受影响焊盘的可焊性、受影响网的通断、对图纸的尺寸核对。功能性争议在这里收场，而且是靠数据收场，不是靠谁更坚持。
第六步：如果它是外观性且未经声明，就坦率地把它搬到商务轨上。 说明你认可当初没有约定限度、说明这个观感对你为什么重要、问这一批能做什么、以及下一批怎么声明。这样收得更快，而且你并没有放弃任何你本来就拥有的东西。你拿到的是一条往后生效的已声明限度，而这是唯一持久的解法。
这个顺序还有一个值得点明的好处：它保住了你功能性现象的可信度。 一个把每一次目视观察都当退货发出去的买方，会把供应商训练成"把所有这类来信都当谈判姿态"。一个先归类、再说后果的买方，在那个真正要紧的现象上会得到完全不同的回应。
有些现象无论怎么写都判不了
有些事在裸板来检阶段就是定不下来的，早点认出来，能省下你本来要花进去的那一周。
看得见但框不住的表层下现象。 透过阻焊、或者在切割边上看到的某种暗示内部状态的东西。你看得见它；但不做破坏性取样，你没法给它定性。而破坏性评估会消耗一块板、需要作为一个有归属的步骤被约定，这和一次目视验收是两场不同的对话。
判据是"跟上一批不一样"的那些。 同一验收等级内的批间观感差异不是缺陷。它确实非常烦人，它也是最常见的外观投诉，而它立足点最弱——因为上一批从来不是规格。如果批间一致性对你重要，那是一项该声明的观感要求，也就是上面的第四项，而不是一次退货。
依赖一个未声明的下游工序的现象。 某个表面状态会不会在你的装配里出问题，取决于你的装配——而裸板供应商既没有规定它、也无法预测它。如果某个表面或板边状态必须经受一个特定的下游步骤，那个步骤是你欠供应商的输入，不是你事后可以主张的后果。
已经过了你自己工序的板上的任何现象。 板一旦被搬运、存放、烘烤、装配或返工过，板边或表面现象就无法再被干净地归给裸板供应商了，因为你自己的工序现在也是一个合理的来源。这就是来检值得做的真正理由：归属清晰的那个窗口关得很快，而且关得很安静。
这四种都用同一种方式处理最好——在制造前作为输入或已声明要求，而不是在交付后作为一次判定。
这些东西怎么写进 RFQ
六行覆盖这两处，而且没有一行是在向供应商索要一个它还没看过你文件就该给的数值。
- 验收等级——这批板按哪个等级制造与检验。
- 目视检验条件——外观验收的观察距离、放大倍率、照明。
- 铜的板边禁布区，标在图纸上，外加哪些板边尺寸带公差。
- 哪些边（如果有）是功能面，以及它要干什么：装配、密封、滑动、被触摸。
- 超出等级之外的观感要求，连理由一起写，这样它可以被"照着做"，而不是被"检出来"。
- 字符可读性是否为要求，如果是，哪些标记、给谁读。
把这六行连同 Gerber、钻孔、图纸与验收要求一起发出：提交询价。能把六行都用书面回答的供应商，给了你一套可以用来判的判据——而那正是你把板举到灯下的那一刻真正需要的东西。
PCB168 相关阅读
- 板边与分板验收判据 —— 分板方式本身决定了板边可以长成什么样
- 外层蚀刻缺陷识别 —— 先弄清表面现象到底是什么
- 外观缺陷修补的披露与验收 —— 已修补板的披露义务
- PCB 交付的来检与验收计划 —— 这套判据所处的计划框架
- 裸板来检抽样方案、复测与争议归属 —— 查几块、复测谁出
- PCB 质量检验方法 —— 判据背后的方法清单
- 提交询价
FAQ
板边看着粗，能据此退货吗？
只有两种情况可以：粗糙度当初被声明为一条限度，或者你能说出一个功能后果。板边纹理是分板方式的产物，同一验收等级内不同方式会产生肉眼可辨的不同切面。如果这条边在你的成品上露在外面、或者会被用户摸到，那是一项正当要求——但它必须是 RFQ 输入，因为交付之后你是在提出一条标准、而不是在执行一条。反之，如果这条边干涉导轨、侵入禁布区、或者在密封面上露纤，就把这句话说出来，你立刻站在功能性一侧，而且证据是拿得到的。
外层验收里，功能性现象和外观性现象怎么区分？
功能性现象有一个你能说出名字、也能测的性能后果——这个网开路、这个焊盘上不了锡、阻焊压到了一个需要被润湿的焊盘上。外观性现象只影响长相——颜色差异、光泽不同、表面处理色调不匀、没人需要读的字符偏移。这个区分要紧，是因为它决定谁必须交证据：功能性现象靠对着一条已经存在的判据做测量来解决；外观性现象只能对着一条制造前已声明的限度来解决。
供应商说这个现象在 IPC 范围内，我怎么核？
先确认你这单是按哪个验收等级下的，因为判据按等级不同，而按某个等级造的板被按那个等级判是合理的。如果 RFQ 和报价里都没写等级，那么双方都没有约定依据——这才是真正要修的那件事。然后确立检验条件：观察距离与放大倍率，让双方按同一种方式看。多数"在不在 IPC 范围内"的分歧，最后发现是一个等级问题或一个观察条件问题，而不是对这块板本身有分歧。
切割边上露铜，是工厂的问题还是我们的问题？
取决于图形和图纸写了什么。如果你的文件把铜放得比已声明的板边禁布区更靠近切割线，那么切割只是照数据办了，现象起源在设计侧。如果铜在已声明的禁布区之内、却仍然在边上露出或被拖抹，那是一个制造侧现象，功能后果清楚，应当照功能性现象提出。这正是图纸上那条禁布区在这场争议里比任何检验方法都更管用的原因——它事先就决定了适用哪一个答案。
这批跟上一批看着不一样，但我指不出缺陷，我有立场吗？
作为退货，没有——前提是两批都在验收等级之内。同一等级内的批间观感差异不是缺陷，而且上一批从来不是规格。你真正有的，是一个往后声明一致性要求的理由，这会把一场反复发生的争论变成一项写下来的输入。如果差异大到你怀疑制造方式发生了变化，就直接问那个问题，不要把它包装成外观退货——工艺变更的问题会得到一个事实回答，而一个没有限度的外观主张不会。
字符不好读，算缺陷吗？
默认不算，字符是外观性的，偏移或对比度低本身不构成退货。但一旦下游有事情依赖读它，它就变成功能性的——装配工按位号贴件、用于追溯的日期码或流水号、极性或方向指示。如果你是这种情形，可读性就是一项要求，应当写进 RFQ 并指明具体是哪些标记，这样它会被照着做，而不是被拿来争。
板边或表面现象还能归给供应商，这个窗口有多长？
比多数买方以为的短。板一旦被搬运、存放、烘烤、装配或返工过，板边或表面状态就无法再干净地归到裸板阶段，因为你自己的工序现在也是一个合理来源。这就是"早查这两处、并在到货时留一份带日期的记录"的实际理由——不是因为早查能查出更多，而是因为那是归属唯一清晰的窗口。